”Asiakirjat”, tarkastaja vaati. Epäilyttävä Alexander jakoi lompakon, jossa yhdessä oli passi, oikeudet ja asiakirjat autolle. Tarkastaja pani asiakirjat taskussaan sanomatta sanaakaan ja kutsui Alexanderin menemään postille. Kysymykseen: “Miksi? Mitä tapahtui? "Totesi, että" olet humalassa ja lähdet nyt tutkimaan ".
Alkoi taistelu, johon toinen tarkastaja ja Alexanderin ystävät puuttuivat. Huomioimatta nuorten vastalauseita, F. työnnettiin voimalla autoon ja vietiin liikennepoliisin virkaan. Siellä hänelle kerrottiin jälleen, että hän ajaa päihteessä, joten he lähettävät hänet nyt tutkittavaksi. Aleksanteri vastusti: kyllä, hän istui autoon ja joi olutta ystävien kanssa, mutta ei ajautunut!
Seurauksena oli, että he tekivät pöytäkirjan F.: n kieltäytymisestä lääkärintarkastuksesta, eivät palauttaneet ajokorttia ja vapauttivat hänet. Kuukautta myöhemmin tuomioistuimen tuomioistuimeen kutsuttiin: F. kutsuttiin tutkimaan Venäjän federaation hallintovirhelain 12.26 §: n mukaisen hallinnollisen rikkomuksen tapaus (”Myrkytysvaatimuksen noudattamatta jättäminen”).
Odottamatta oikeudenkäyntiä, Alexander tuli luoksemme. Kuultuaan hänen tarinansa sitoudimme auttamaan nuorta miestä. Muodollisesti se ei ollut helvetin arvoinen; Viime vuosina olen voittanut useita näistä. Vastuu tutkimuksen epäämisestä uhkasi sakkoa 1 000–2 000 ruplaa tai hallintotavan menettämistä vuodeksi.
Ainoa vaatimus mennä lääkäriin tulisi olla laillinen. Kaikista syistä tähän on säädetty Venäjän federaation hallintolain 27.12 §: ssä ja Venäjän federaation terveysministeriön 14 päivänä heinäkuuta 2003 antamassa määräyksessä nro 308”Myrkytyslääketieteellisistä tutkimuksista”. Mistä he puhuvat? Tarkastajalla on oikeus kutsua sinut lääkäreille, jos siellä on”alkoholin hajua suusta, asennon epävakautta, puhehäiriöitä, sormien voimakasta vapinaa, kasvojen ihon värin voimakasta muutosta, tilanteeseen vastaista käyttäytymistä, alkoholin esiintymistä uloshengitetyssä ilmassa”.
Alexander todella juonut olutta eikä kieltänyt sitä. Ja siksi "riittävät perusteet" olivat kuitenkin varsin ilmeisiä yhdellä "mutta": hän ei mennyt minnekään.
27.12 artiklan mukaista lääkärintarkastuksen vaatimusta, jonka kuljettajan on noudatettava, voidaan soveltaa vain henkilöihin, jotka ajavat ajoneuvoa. Jos hän kieltäytyy - häntä voidaan houkutella 12.26 artiklan nojalla. Meidän tapauksessamme (F. ei ajanyt autoa) ei tarvinnut puhua kaikista tutkimuksen kiertämisistä. Lisäksi, vaikka oletetaan, että Aleksanteri ajoi edelleen autoa, tämä on todistettava. Syyttömyysolettaman periaatteen mukaan kaikki tapauksen kohtalokkaat epäilyt on tulkittava vastuussa olevan henkilön hyväksi. Toisin sanoen, jos ei ole todisteita siitä, että henkilö ajoi, tuomioistuimen on hyväksyttävä kuljettajan näkökulma.
TYYTYVÄINEN TUOMIOISTUIN
Zhulebinon piirin tuomarin tuomioistuimessa pidetyssä istunnossa ensimmäisenä kyseenalaistettiin liikennepoliisit. Ja kysyin heiltä heti kysymyksen: näkikö kukaan heistä kuinka Aleksanteri liikkui autossaan? He vastasivat yhdellä äänellä: he eivät nähneet mitään saapuessaan, auto seisoi paikallaan. Radiossa päivystävä liikennepoliisi määräsi heidät tarkistamaan tiedot. Joidenkin asukkaiden "signaali" tuli häntä kohtaan "02": auto, jolla ajaa humalassa kuljettaja, ajaa pihojen ympäri, kun taas soittajat näkivät poliisin paitsi auton värin, myös merkin! Mutta en voinut saada kuljettajaa … En kysynyt muita kysymyksiä - Aleksanterin syyllisyydestä ei ollut laillista näyttöä. Sivumme todistaja kertoi, kuinka kaikki oli todellisuudessa.
Kiinnitin tuomioistuimen huomion siihen, että asiassa ei ollut todisteita siitä, että Alexander ajaisi autoa. Ei ollut myöskään tietoa siitä, oliko joku vetoomus autosta humalassa kuljettajan kanssa ajaessasi, ja mistä tarkalleen nämä ihmiset ilmoittivat puhelimella”02” (missä muuten kaikki keskustelut olisi tallennettava ja säilytettävä tietyn ajan). Ja jos on, niin 27.12 artiklan mukaista lääketieteellistä tarkastusta koskeva vaatimus on laiton, ja Aleksanteri ei ollut velvollinen tottelemaan häntä. Siksi sen on oltava perusteltu.
Tuomari V. N. Kurgunov harkitsi määräystänsä melkein kaksi tuntia. Päätös oli niin yksiselitteinen, niin odottamaton: Aleksanteri on syyllinen! Lisäksi F.: lle, jota ei tähän mennessä ole koskaan asetettu hallinnolliseen ja rikosoikeudelliseen vastuuseen, valittiin … suurin mahdollinen rangaistus - valvontaoikeuden menettäminen yhden vuoden ajaksi! Tuomarin motivaatio on seuraava: Koska Alexander kieltäytyi tutkimasta, se tarkoittaa, että hän on syyllinen. Kysymys siitä, ajaiko hän autoa, ei ymmärtänyt ratkaisua ollenkaan. Tuomari totesi yksinkertaisesti:”Todettiin, että poliisien vaatimukset F.: lle lääkärintarkastuksen läpikäynnistä olivat laillisia, mutta hän kieltäytyi suorittamasta tutkimusta tekemällä siten hallinnollisen rikkomuksen. 12.26 Venäjän federaation hallintokoodi."
Tuomioistuin ei muistuttanut syyttömyysolettamasta, mutta sovelsi syyllisyysolettaman periaatetta, kun henkilöä pidetään syyllisenä, kunnes toisin todistetaan. Ja tietenkin, ei ollut lainkaan selvää, miksi tuomioistuin riisui Aleksanterilta oikeuden hallita. Venäjän federaation hallinnollisten rikosten säännöstön 4 artiklan 1 kohdan mukaan hallinnollisen vastuun asettamista koskevassa päätöksessä on otettava huomioon”tehdyn hallinnollisen rikkomuksen luonne, tekijän henkilöllisyys, hänen omaisuus, hallinnollista vastuuta lieventävät olosuhteet”. Huomautamme myös, että Venäjän federaation hallintorikkomuslain 3.8 §: ssä säädetään, että erityisoikeuksien menettäminen on mahdollista vain "määräyksen räikeästä tai järjestelmällisestä rikkomuksesta". Minulle tai tuomioistuimelle ei tiedetä mitään todisteita F.: n "uusiutuvasta" menneisyydestä; toisaalta tiedettiin, että Aleksanterilla oli kuuden kuukauden ikäinen lapsi, jota varten muuten tulisi käydä säännöllisesti vauvanruokaa ja viedä hänet klinikalle jne. Ilman autoa kaikki tämä on melko vaikeaa. Mutta et voi saada tunteita töihin …
Meillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hakea muutosta tuomioistuimen päätökseen. Valitettavasti prosessi on pitkä, eikä päätöstä kantelusta ole vielä tehty.